Aunque nos haya tomado largos 4 meses.

Integramos nuevos escritores al equipo de trabajo, iniciamos algunos proyectos de extensión, que nos acercarán un poco más al mundo real y tenemos en el horno una (trabajosa, exigida y liberadora) incursión en el mundo del comic en formato electrónico. Esperamos dar que hablar este año 2010 y en adelante, más que como revista u organización, como actitud. Aprestaos, pues se acerca una tormenta.

Ni mil terremotos darán por tierra con los ánimos de avanzar y quizás sea bueno darse una sacudida, para poder empezar de nuevo. Así que henos aquí una vez más, entre los cascos de los caballos, intentando generar un poco de discusión, de interrogantes y tratando de contagiaros de este espíritu que nos une: el deseo de ir un poco más allá. De avanzar en la espiral desde la partícula subatómica hacia el camino que nos llevará a crear tormentas y galaxias de ideas.

A dar un giro más en la espiral maravillosa.

(aquí oigase musica de gaitas, púberes parados sobre sus pupitres y aplausos)

Demiurgos Spiralis

Tras la emancipación de la mujer, viene el turno del genderfuck.[1]

Hoy se han abierto las posibilidades, y está de moda la experimentación y nuevos términos para categorizar a partir de los nuevos géneros o preferencias sexuales. Así nacen términos como heteroflexible, bicurioso, genderfuck .

Ya los gays y lesbianas son, de alguna forma, aceptados en la sociedad, iniciándose procesos legales para la protección contra la discriminación, y otros debates, como lo referente al matrimonio. Pero al parecer, la opinión popular se está calcificando sobre esta concepción de 2 posiciones sexuales, hétero y gay, conceptos que no hacen más que aumentar la brecha cultural, y excluir a las demás alternativas que puedan surgir. La guerra del gay contra el poder establecido y homofóbico, es una batalla superficial que no ataca al problema de fondo, que los mismos homosexuales y lesbianas propician. Son muchos quienes critican la bisexualidad, o la androgenia, por ejemplo, por no ser “definida”.

Esta definición exhaustiva de cada posición por los pequeños detalles que las diferencian lleva a aumentar la segregación y discriminación entre unos y otros.

¿Acaso no es posible una definición sexual que elija la ambigüedad? ¿Acaso la elección debe ser cristalizada? ¿No puede ser dinámica y cambiante, respecto al ánimo?

La defensa biológica[ii]

El estereotipo hétero recalcitrante y analfabeto, es conocido por usar la defensa biológica, es decir, que a partir del orden natural, debería ser el perrito con la perrita, la gallina con el gallo, el mono y la mon, y los niños con las niñas. Pero ya existen numerosos registros científicos de animales que, ya sea por placer o por encontrarse en situaciones ajenas a su hábitat, tienden “naturalmente” a conductas homosexuales[iii]-[iv]. Y aunque este argumento no hubiera sido probado erróneo, está de más decir que el ser humano ha superado un modus vivendi instintivo, si no, estaríamos viviendo desnudos y fornicando al aire libre (Opción de vida bastante atractiva, por otro lado). El racionamiento nos ha permitido disfrutar del sexo sin vincularlo a la reproducción, desarrollando distintos gustos, prohibiciones y tabúes, que son ajenos a la naturaleza animal.

“Y los creó macho y hembra” (Gen 1:27)

H.G Wells, a finales del siglo XIX, propone una visión bastante pionera sobre el futuro de los géneros, al presentar a los Eloi, pigmeos andróginos, descendientes de la humanidad contemporánea encontrados en la Inglaterra del siglo ochenta por el viajero en el tiempo,:

I felt that this close resemblance of the sexes was after all what one would expect; for the strength of a man and the softness of a woman, the institution of the family, and the differentiation of occupations are mere militant necessities of an age of physical force; where population is balanced and abundant, much childbearing becomes an evil rather than a blessing to the State; where violence comes but rarely and off-spring are secure, there is less necessity—indeed there is no necessity—for an efficient family, and the specialization of the sexes with reference to their children’s needs disappears. We see some beginnings of this even in our own time, and in this future age it was complete…”[v]

Cómo en muchos ámbitos, la literatura precede este avance social (o a su redescubrimiento, si consideramos a los griegos, entre otros ejemplos), y encontramos diversas razones por las cuales en una sociedad avanzada, así como la iglesia y el estado se separan, la reproducción y el sexo también, por lo que el género y la preferencia sexual está a merced, exclusivamente, del gusto y decisión, o incluso conveniencia personal del individuo.

A principios de siglo XX, vemos la diversidad sexual extrema, en Orlando [vi](1928), de Virgina Woolf, personaje de longevidad prodigiosa acompañada de periódicos cambios de sexo. Claro que en este caso, es básicamente un recurso retórico para disfrazar encuentros homosexuales del protagonista, que de otra manera hubieran sido censurados, y permitirle asumir el manto de personajes de ambos sexos en los que se basa, representando conceptos inmortales y distintas historias condensadas en una sola figura. Aún así, encontramos en este ejemplo un precursor del genderfuck.

Numerosas civilizaciones durante la historia han considerado una sexualidad más amplia, como la sociedad griega antigua y la normalidad de las relaciones homosexuales como los eromenós y erastés[2] helénicos[vii], además de culturas que reconocen más de dos géneros, como el caso de los hijra, o tercer sexo en el medio oriente (que desde 2005 poseen la distinción en documentos oficiales como un género totalmente distinto[viii].), ya sean eunucos, o individuos que deciden vivir su sexualidad al margen de las dos convencionales. Un extrapolación de este caso, es Rebis[ix], superhéroe hermafrodita del Doom Patrol de Grant Morrison, producto de la unión de dos personajes de distinto sexo que se complementan en un ser más elevado, capaz de renacer como vástago de sí mismo.

Y los avances de la ciencia han ido más allá de la creación de eunucos o castrati, hoy en día es posible la operación transexual para ambos sexos (poco sorprendería que ya exista la opción Bible Black) y de nuevo, la ciencia ficción nos permite una visión a un futuro donde esta posibilidad es llevada al extremo, como en el caso de “Cambios”, cuento corto del autor británico Neil Gaiman, en el que una píldora permite cambios de sexo con la frecuencia que el usuario decida: “Mañana por la noche Juan/a se tomará otra dosis; su identidad laboral durante la semana es estrictamente varón[x].”

Al parecer, es inevitable una apertura de la sociedad hacia una visión más amplia y elevada de la sexualidad. Y en este contexto, se puede considerar útiles, y hasta esenciales a aquellas tribus urbanas liberales y andróginas que reclutan fieles entre los adolescentes chilenos, a las chicas de jumper que van de la mano por la calle, como síntomas del cambio vivido por la sociedad. En este contexto, Lady Gaga, y su supuesto hermafroditismo, además de su contante apoyo a las agrupaciones anti discriminación de la homosexualidad, se ve elevada a una posición avatárica de una era en que la concepción de género y sexo, se vea ampliada y entendida de una forma totalmente distinta. Tal como el/la protagonista del musical rock Hedwig and the angry inch (2001) y los demás personajes con sexualidad poco o mal definida lo hacen en el cine, de una manera mucho más directa, sin dejar de lado una gran dosis de agresividad.

Es la cuña que viene a de abrir las mentes para un futuro donde la visión de lo erótico y romántico quede desligado de las convenciones, donde incluso los conceptos de gay, heteroflexible, o cualquier otro sean desplazados, para relaciones más libres, y dinámicas sociales en las que en vez de elegir un pene o una vagina, exista la capacidad de escoger un compañero por su calidad como persona, independiente de su genitalia.

“Como se transformó un niñito afeminado en el internacionalmente ignorado estilista de canciones, que apenas se sostiene frente a ustedes hoy?”

Además es la historia de Hedwig (John Cameron Mitchel), un transexual que sufre una operación negligente que lo deja sin pene, ni vagina, si no con un “bulto de una pulgada de carne”. Todo con el fin de escapar de la Alemania oriental, durante la Guerra Fría, y llegar Estados Unidos, el lugar de sus sueños, donde todas las estrellas del firmamento rockanrolero la esperan para transformarla en una diosa entre ellos.

“Cuándo la gente piensa en enormes aperturas, mucha gente piensa en mi…”

Y por si fuera poco, es un musical Punk Rocker, guiado por las canciones de Hedwig y su banda, The Angry Inch (La Pulgada Enojada), en un tour que sigue las huellas de Tommy Gnosis, el joven amante y aprendiz de nuestra heroína que tras dejarla, alcanza la fama con las composiciones y personaje que ella misma creó para él.

“Intenté cantar, una vez. Me tiraron tomates. Así que después del show me hice una buena ensalada”

Y esto es solo una pequeña para de lo que Hedwig tiene para ofrecer.

Es una historia chocante, con la violencia del punk, romances tórridos y apasionados, una banda sonora de calidad innegable, y una historia terapéutica e iniciática para el protagonista tanto como para el espectador.

Una de las películas que voló mi cabeza.

Por Estel McFields

“El sacrificio carnívoro es esencial para la estructura de la subjetividad, es decir, también para el fundamento del sujeto intencional y, si no de la ley, sí al menos del derecho”

(Derridá, Fuerza de ley, el fundamento místico de la autoridad).

Así se expresa Derridá al hablar de la justicia y del derecho, una pequeña advertencia, un llamado de atención para sus interlocutores, indicando que de lo que se hablará en esa conferencia no será sobre la “injusticia” que se pueda cometer contra el animal, sino sólo de la que es sujeto el ser llamado “humano”.

Esta aseveración no es a la ligera, y ello esta explicado en otros textos, tanto en “Del espíritu” como en “Hay que comer bien o el cálculo del sujeto”. Lo que nos convoca en este momento será desentrañar las razones de esta aseveración, revisando algunos pasajes de estos dos textos y con posterioridad a ello observar si es correcta la sentencia recién expuesta. ¿Será posible que para el derecho sea absolutamente necesario el sacrifico animal?

Del Espíritu y su análisis sobre la animalidad.

Del Espíritu es un texto dedicado a Heidegger. Derridá le llama la atención al autor alemán por haber evitado uno de los temas mas importantes de la filosofía y que, a la vez, las pocas veces que ese tema aparece se relacione con escritos polémicos (como el discurso del doctorado). En base a ello Derridá analiza los pasajes en donde Heidegger habla del espíritu y plantea una concepción de lo que él entiende por espíritu. Esa concepción sólo se entiende al analizar qué es lo que Heidegger concibe como animal.

La tesis principal respecto de la animalidad aparece en el parágrafo VI de éste texto y es la siguiente: El animal es pobre en mundo (weltarm), esto quiere decir que el animal tiene y no tiene mundo… accede al ente; pero, y esto es lo que le distingue del hombre, no accede al ente en cuanto tal. Esta privación no es la privación[1] que Heidegger sitúa en Ser y Tiempo en el interior de la estructura del en cuanto tal del algo en cuanto algo. La experiencia de la privación que describe Heidegger en este contexto no es más original que la del ver compresor. Al contrario, la presupone y se deriva de ella. Lo que aquí vale para el Dasein no vale para el animal, pero la analogía desfasada de estas dos privaciones sigue siendo turbadora. El animal puede tener un mundo puesto que accede al ente, pero está privado de mundo porque no accede al ente en cuanto tal y en su ser.

Heidegger hace un intento en su filosofía de romper con la tradición filosófica occidental que centra el mundo en el logos, en la razón, y ya desde la modernidad con una visión antropocéntrica de la realidad, en la cual el hombre es lo central. Heidegger ver un conflicto con esta visión ya que fabrica una dualidad inexistente. Para evitar ello, Heidegger concibe al ente que somos cada vez nosotros mismos no como el hombre, sino como el Dasein, el cual tiene una especie de esencia que consiste en tener-que-ser. Este cambio radical desea superar dicha dualidad debido a que esa dualidad ha provocado una constante concentración en el aspecto racional, que ha llevado al extremo de la creación del cogito cartesiano [2].

A pesar de los esfuerzos heideggerianos, Derridá observa que el autor alemán queda atrapado dentro de la tradición occidental. Ello lo expresa comentando el siguiente párrafo: Cuando decimos que el lagarto está tendido sobre la roca, deberíamos tachar la palabra “roca” para indicar que, sin duda, aquello sobre lo que el lagarto está tendido le está dado en alguna manera pero no es conocido como roca., Derridá replica a esta explicación que: La tachadura señalaría en nuestro lenguaje, evitando una palabra, esa incapacidad del animal de nombrar, incapacidad, en primer lugar, de abrirse al en cuanto tal de la cosa.

Hay una dificultad manifiesta en esta diferenciación del Dasein respecto del animal, que del espíritu habría que decir ahora lo que se dice del mundo para el animal: el animal es pobre en espíritu, tiene espíritu, pero no tiene espíritu y este no-tener es un modo de su poder-tener espíritu. Derrida observa de este modo que para Heidegger, simplemente no existen animales que compartan la esencia del Dasein, o sea, no existen animales humanos.

Agrega además que si la pobreza privativa marca la cesura o la heterogeneidad entre lo no-viviente y lo viviente por un lado, entre el animal y el Dasein humano por otro, queda que la negatividad misma, cuyo residuo podemos leer en este discurso sobre la privación, no puede evitar una cierta teleología antropocéntrica, incluso humanista. Las palabras pobreza y privación implican, se quiera evitarlo o no, jerarquización y evaluación… encierran una axiología regulada sobre la posibilidad de lo onto-lógico.

Así, no existe un Dasein animal, pero tampoco el animal es un estar-ahí (Vorhandensein) o un estar-a-la-mano (Zuhandensein)[3] . Se forma ámbito que esta entre los humanos y las cosas comunes, un ámbito en donde se encuentran los seres vivientes, pero en el cual el hombre es el ser superior, y solamente superior porque tiene un mundo más completo, porque tiene razón. Esto provoca que todo el esfuerzo heideggeriano de eliminar el spiritus cartesiano-hegeliano, en pos de una analítica existenciaria, se vea truncado por una distinción aún no hecha y que depende del mundo, del espíritu. Nuevamente el animal es visto desde el punto de vista humano, es limitado y degradado sin una razón suficiente que explique esa degradación (ni tampoco una distinción entre los diferentes “animales”, como si una mosca, una ameba y un elefante fueran lo mismo). Heidegger en este aspecto depende aún de la visión onto-teológica, logocéntrica, que diferencia y limita distintos ámbitos de la realidad a través de la violencia. Violencia porque implica una injusticia con la realidad, porque se impone una visión por sobre otras, acusando a esas otras visiones de degradadas [4].

El sacrificio animal en Hay que comer bien o el cálculo del sujeto.

A diferencia de Del Espíritu, en Hay que comer bien o el cálculo del sujeto Derridá trata de la formación del concepto de sujeto en relación estricta al sacrificio animal. Derridá muestra que todos los autores de la filosofía occidental han evitado la conceptualización del viviente en general, y esto debido a un cálculo jurídico – político subyacente: Se restablece aquí la cuestión del hombre. Sólo en el hombre –y esa es en suma su definición para Heidegger– es reconocida la posibilidad para el quien indeterminado de devenir-sujeto o, más originariamente, de devenir Dasein y Dasein yecto (geworfene) en el mundo. Esto, por oposición a toda otra forma de relación a sí, por ejemplo lo que se llama el viviente en general, noción todavía muy oscura, por las razones mismas de las cuales hablamos. En tanto que no hemos deconstruido esas oposiciones –y ellas son fuertes, sutiles, a veces muy implícitas– se reconstituye bajo el nombre de sujeto, incluso bajo el nombre de Dasein, una identidad ilegítimamente delimitada. ¡Ilegítimamente, pero frecuentemente en nombre del derecho, justamente! De un cierto derecho, porque es para fijar un cierto derecho, un cierto cálculo jurídico-político que interrumpe así el cuestionamiento.

Derridá pone énfasis en la ilegitimidad de esta interpretación, la injusticia de esta sentencia y por ello mismo expresa las implicancias de realizar una deconstrucción del concepto de sujeto: Un discurso así reestructurado puede intentar situar de otro modo la cuestión de lo que es, tal vez, de lo que debe ser un sujeto humano, una moral, un derecho, una política del sujeto humano. Esta tarea queda por venir, muy lejos delante de nosotros. Ella pasa –particularmente– por la gran pregunta fenómeno-ontológica del como tal, del aparecer como tal del que se piensa que en último análisis distingue el así llamado sujeto humano o el Dasein de toda otra forma de relación a sí o al otro como tal.

El como tal, ya visto en Del Espíritu, se enmarca como el punto sujeto a cuestión. Esa relación que tiene el ser vivo[5] con las cosas[6] implica delimitar como se entiende esa relación, y por lo mismo justificar la separación que se realiza entre los seres humanos y los animales. No basta con señalar que los animales no tienen una relación ontológica con las cosas, decir simplemente eso es una muestra más de la violencia con que ha tratado la filosofía logocéntrica a la realidad misma. Así se precisa una justificación y es por ello la crítica a la tradición: Por ejemplo, ¿el animal entiende esta llamada de la que nosotros hablamos más arriba, en el origen de la responsabilidad? ¿El animal responde? ¿Él pregunta? Y sobre todo, ¿la llamada que el Dasein entiende puede, en su origen, venir al animal o venir del animal? ¿Hay una venida del animal? ¿Puede la voz del amigo ser la de un animal? ¿Hay amistad posible para el animal, entre animales? Como Aristóteles, Heidegger diría: no. ¿Existe una responsabilidad con respecto al viviente en general? La respuesta es siempre no, y la pregunta es concebida, formulada de tal manera que la respuesta sea necesariamente “no” en todo el discurso canonizado o hegemónico de las metafísicas o de las religiones occidentales, incluidas las formas más originales que él puede tomar hoy, por ejemplo, en Heidegger o Lévinas.

Así como ejemplo de esto, ¿Podemos decir que tenemos una amistad con un perro? ¿Cuándo vemos experimentos en donde se trata de demostrar un cierto lenguaje por parte de otros vivientes, si demostráramos que ello existe, seríamos capaces de reconocerles derechos a esos seres, y por ende de incluirlos dentro de nuestros sistemas?

La respuesta es siempre no, y ello es muy importante. La respuesta hasta ahora siempre ha sido no ya que para el humano es una cuestión de vida o muerte, y a la vez una cuestión muy compleja: la ética y la política del viviente. Se sabe menos que nunca dónde cortar –ya sea en el nacimiento o en la muerte. Y esto quiere decir también que no se sabe nunca, que jamás se ha sabido cómo recortar un sujeto.

¿Por qué de vida o muerte?, porque es necesario para estos discursos comer carne, y saber qué carne comer: Yo desearía sobre todo, y enseguida, poner a la luz esta necesidad, la estructura sacrificial de los discursos a los cuales me estoy refiriendo(…) Se trata en todo caso de reconocer un lugar dejado libre en la estructura misma de esos discursos, que son también de las “culturas”, para un matar no-criminal: con ingestión, incorporación o introyección del cadáver. Operación real, pero también simbólica cuando el cadáver es “animal” (y ¿a quién haremos creer que nuestras culturas son carnívoras porque las proteínas animales serían irremplazables?), operación simbólica cuando el cadáver es “humano”. Hay que incorporar los cadáveres, obtener su fuerza interna para presentarse al otro como del mismo grupo y segundo como más poderoso y dominante que el otro: “El sujeto es responsable del otro antes de serlo de él mismo como “yo”. Esta responsabilidad del otro, por el otro, le adviene por ejemplo (pero éste no es un ejemplo más entre otros) en el “No matarás en absoluto”(…) El “No matarás en absoluto” –con toda su consecuencia, que es sin límite– no ha sido nunca entendido en la tradición judeocristiana (…), como un “no expondrás a la muerte al viviente en general. Él ha tomado sentido en las culturas religiosas para las cuales el sacrificio carnívoro es esencial, como el ser-carne.

En esta respuesta subyace la sobrevivencia, la necesidad de imponerse sobre otras cosas, sobre otros seres, con el objeto de asentar una cierta propiedad y un cierto dominio del mundo. A pesar de que no lo tengamos claro, por lo menos desde la cultura occidental, la dominación, el imperio, la conquista, la usurpación e introyección de otras culturas, de otros seres, es vital, y es parte de la esencia del occidental.

Por otro lado también subyace al discurso señalado la responsabilidad. Es necesario responder del otro antes que de uno mismo. Ello implica determinar quién es el otro: El sujeto (en el sentido de Lévinas) y el Dasein son hombres en un mundo donde el sacrificio es posible y donde no está prohibido atentar contra la vida en general, solamente está prohibido atentar contra la vida del hombre [7], del otro próximo[8] , del otro como Dasein.

(Este monito lo hizo la Pili)

La ley y el sacrificio animal.

De este modo, en Hay que comer bien, empieza a vislumbrarse la relación que existe entre la ley, la autoridad y el sacrificio. La autoridad y la autonomía son más bien concedidas al hombre (homo y vir) que a la mujer, y más bien a la mujer que al animal. Y, bien entendido, más bien al adulto que al niño. Es por ello que: La fuerza viril del varón adulto, padre, marido o hermano (el canon de la amistad(…), privilegia el esquema fraternal) corresponde al esquema que domina el concepto de sujeto. Éste no se desea solamente señor y poseedor activo de la naturaleza. En nuestras culturas, él acepta el sacrificio y come de la carne.

El que posee la autoridad y la responsabilidad por los otros (por los que él determina como prójimos) es el señor, y como posee la autoridad, tiene la facultad de ejercer la ley, aplicar la ley y determinar quienes son sujetos de derecho y quienes no: El jefe debe ser devorador de carne (…) Por no decir nada del celibato, de la homosexualidad, e incluso de la feminidad (…)[9] Respondiendo a estas preguntas, no tendrás solamente un esquema del dominante, del denominador común del dominante, todavía hoy, en el orden político o del Estado, del derecho o de la moral, tendrás el esquema dominante de la subjetividad misma. Esta estructura explica la necesidad del sacrificio simbólico, humano. La violación a la ley provoca una ajenidad del sujeto con sus prójimos. El sujeto se transforma no en el próximo, sino en el lejano. El lejano otro es peligroso y ello mismo ocurre con los animales, los cuales al verse como lejanos deben ser controlados y dominados para evitar que acaben con la vida de nuestros prójimos, porque, o no son capaces o no quieren responder de sus actos.[10]

Derridá ocupa el término forcluído para determinar aquello que fue expulsado de uno: indica también lo sacrificado, el chivo emisario, aquello que se debe abatir, expulsar o apartar, como el extranjero absoluto que debe ser puesto afuera para que el interior de la ciudad, de la conciencia o del yo [moi] se identifique en paz. El sacrificio se hace necesario de este modo, tanto simbólicamente como realmente. Simbólicamente se establece lo que es el sujeto sobre lo que es ajeno y lejano y por ende no-sujeto. Esta situación forma ya una organización social, en conjunto con una concepción filosófica. Eso lo podemos observar en una visión medievalista al considerar a la ley como: prescripción de la razón en orden al bien común, promulgada por quien tiene a su cargo el cuidado de la comunidad.[11] La perfección de las partes, el bien común –base de la sociedad-, sólo se logra a través del desarrollo intelectual y moral para alcanzar la beatitud o felicidad, aspecto que necesita determinar quienes son los sujetos que estarán incluidos dentro de la sociedad. Por otro lado, el sacrificio tiene características reales dada la alimentación y protección -inclusive, más protección que alimentación-, necesarias para la supervivencia: El estado primitivo de miedo que entraña el estado no menos primitivo de supervivencia conduce a los hombres a transferir sus derechos a un gobierno que, a su vez, les garantice su derecho a la paz.[12]

Estas dos estructuras crean tanto el estado como la subjetividad (y por ende el derecho), en donde lo importante es la racionalidad, lo que permite el en cuanto tal ya mencionado y la paz, la vida en común con los nuestros y los que deciden dentro de la vorágine de la supervivencia, ser nuestros prójimos. Los grupos que se reconocen como próximos / prójimos crean las categorías para determinar si lo lejano es aceptado como próximo[13], y si es necesario digerir a ese otro, y por ello cómo digerirlo: La frontera ética no pasa ya rigurosamente entre el “no matarás en absoluto” (al hombre, tu prójimo) y el “no expondrás a la muerte al viviente en general”, sino entre varios modos, infinitamente diferentes, de la concepción-apropiación-asimilación del otro, entonces, en cuanto al “Bien” de todas las morales, la cuestión consistirá en determinar la mejor manera, la más respetuosa y la más reconocedora, la más donante también de relacionarse con el otro y de relacionar al otro consigo(…)Hay que comer bien, he aquí una máxima a la cual bastaría con hacer variar las modalidades y los contenidos. Al infinito.

Así, según lo expuesto puede que el sacrificio animal no sea una condición necesaria para el derecho, pero si una condición de posibilidad de este. La estructura del sujeto, la sociedad y el derecho no serían la misma si hubiera un concepto distinto del viviente en general, y con ello no se apela necesariamente a un vegetarianismo ni nada por el estilo.

Ms. A.T.

–Sabías que llegaría.

–Sí, lo sé, sólo quería verte.

–Está bien.

Recuerdo que sonreíste y tomaste mi mano para que saliéramos juntos de la habitación. Sólo miré atrás una vez: el cuarto vacío, oscuro y triste.
Nunca sabré por cuánto tiempo, pero mi cuerpo todavía colgaba de aquella cuerda.

Por Roderich Der Weiss

Eran los 70’s en la tierra del Tío Sam. El comienzo de la era espacial, Vietnam, el ocaso de la cultura hippie, el amanecer de la era disco… El movimiento por los derechos civiles afroamericanos había logrado sus mayores logros, pero decaía la pasión tras la muerte de Luther King en el ‘68.

Un fenómeno bastante particular aparece en el mercado cinematográfico: por primera vez se veían actores negros en los papeles principales. Se reflejaba en la pantalla la realidad de los guetos, la clase baja afroamericana, el crimen, las drogas. Se muestra la lucha contra El Hombre (The Man), personificación y símbolo de la opresión de la raza blanca. Se crearon imaginarios sociales, proyecciones y una reestructuración del sueño americano.

Oh yes! El Blaxploitation.

Sweet Sweetback’s bad assss song, Superfly y Shaft, resuenan como los heraldos del género, cuyo inicio parecía tener como objetivo la reivindicación y mejor posicionamiento social y cultural del afroamericano. Con música de inmaculada calidad, bajos presupuestos, cuestionables técnicas cinematográficas y, sobre todo, un riquísimo panteón de estereotipos indelebles para el imaginario colectivo global y norteamericano, logró de inmediato impresionantes ganancias y recepción del público. Un cine de excesos, ostentación y explotación.

El Blaxploitation aparece como una oportunidad de hacer notar al hombre negro, mostrar su lucha, establecer la igualdad entre las razas e integrarse de una vez por todas de manera digna en la sociedad.

Y falla rotundamente.

En este nuevo género, vemos reflejada la nunca antes filmada imagen que tenía de si mismo el hombre de color, su visión de mundo y del hombre blanco. Surge la posibilidad de mostrar un amplio espectro que pretende reposicionar a esta etnia oprimida, enaltecer los valores y legados culturales del continente negro, disminuir la brecha social y discriminación de la sociedad norteamericana. Y todos estos temas son olímpicamente olvidados e ignorados.

¿Por qué? Por que como su nombre lo dice, hablamos de pura explotación. Violencia, sexo, historias simples, crimen y tiroteos. Todo el discurso político y social que puedan contener estas obras, es pura casualidad o estrategias específicas de mercadeo. Se trató de un género altamente rentable y efímero. Cualquier inversionista estaría fascinado de producir una película con la promesa de ganar cien veces el capital inicial, como sucedió con Superfly y los $60.000 que se convirtieron en más de seis millones. Fue una oportunidad dorada pero fugaz. Por lo mismo, los remakes como Shaft (2000), con Samuel L. Jackson como protagonista, pasaron sin pena ni gloria.

Es así, como esta tendencia trae consigo, varias ironías. Como el caso de Priest, el héroe en Superfly, que busca desesperadamente escapar de su vida de narcotraficante, pero siendo un personaje tan cool, engendró una generación de imitadores, del estilo que luego se reconoce como Pimp. Esta imagen del hampa termina siendo la moda a seguir de los artistas por venir, las pandillas, y un resto de niños WASP con problemas de identidad.

Además, es así como El Hombre (la sociedad americana descendiente de los esclavizadores), se erige como el chivo expiatorio para todos los males que aquejan a esta población. Una justificación que desvía la atención de cualquier problema de fondo y real solución para el mismo.

Las ropas ostentosas, los autos lujosos, muchas mujeres y joyas son hoy, como entonces, símbolos de poder entre el vulgo de color, y más que posicionar a esta raza como fuerte, independiente y en contra de la opresión y esclavitud del gringo, la subyuga como simples imitadores y aspirantes frustrados a un sueño americano que no les pertenece ni acomoda, y lo distorsiona en una grosera parodia de excesos y explotación, ridiculizando con estos estandartes fílmicos, a los hijos de Anansi, los descendientes de las gloriosas y antiquísimas culturas Ashanti, Bantu, Yoruba.

No es que todos los afroamericanos sean fotocopias de los pimps, coke-dealers y violentos detectives de las películas, pero las juventudes, los estratos sociales bajos y los medios de comunicación, terminan por aceptar y promover esta imagen, ensalzando estos íconos como héroes y artistas del pueblo. Y así, siguen apareciendo Pimp Daddies, Mack Daddies y Pimp my rides, en un fallido y vergonzoso intento de establecer una identidad firme y orgullosa, mellando en el camino, el trabajo de eruditos y activistas, que trabajan por el rescate de la cultura negra, aceptando la diversidad racial y luchando por conseguir esa igualdad que tiende a quedarse en mera palabrería política.

***

Por Estel McFields

Aquellas líneas son del prólogo del “Almuerzo Desnudo”, libro de culto del surrealista, homosexual y heroinómano William S. Burroughs, publicado por vez primera en 1959.

Naked Lunch no es una novela en el sentido tradicional del término. No contiene la estructura narrativa clásica: introducción, desarrollo y desenlace. El orden de sus partes es, más bien, aleatorio y se enmarca dentro de la “técnica de recortes” (cut up technique) que es aquella en la cual un texto es cortado al azar y reordenado ídem de forma tal de crear un nuevo cuerpo narrativo. A través de este mecanismo –heredado de los surrealistas de los años 20- le es dado a quien lo emplea decodificar el contenido implícito de un material. La hipótesis subyacente de esta metodología es que puede ser utilizada para descubrir el verdadero significado de un texto, canción, pintura o lo que sea. Burroughs, yendo más lejos, sugirió que la técnica de recortes podía ser empleada como un método de adivinar el futuro diciendo que “cuando se cortan líneas de palabras el futuro se filtra”.

Así entonces, Naked Lunch más que una narración de carácter lineal, es algo así como una serie de fragmentos deliberadamente inconexos que deben ser unidos –o no- a través de la participación activa del lector (“el lector cómplice” de Cortázar). A través de la metodología de las libres asociaciones, la suspensión de la lógica y la subjetividad inherente de cada cual, las piezas del texto van ensamblándose unas con otras hasta formar un todo gestáltico, monolítico, en donde “el conjunto es más que la suma de las partes”.

Naked Lunch está íntimamente emparentada con la literatura precedente del autor. Tanto sus experimentos en la forma (estructuras narrativas a modo de mosaico, bucle y fractal) como sus temáticas de fondo (“el álgebra de la necesidad”, los insectos, la estática y los falos) son vueltas a tratar y alcanzan aquí, según la mayor parte de los especialistas y estudiosos de Burroughs, su punto cúlmine. Tanto es así, que cuando Hollywood llevó su obra a la pantalla grande en 1991, eligió Naked Lunch como la opción obvia. Kurt Cobain, por su parte, sindica esta novela como una de sus favoritas.

Algo les he hablado de esta obra de ficción -“guía de desintoxicación”  la llama Burroughs en el prólogo- pero no me he referido a su trama. Y no lo haré. Naked Lunch es una novela tan críptica, tan borderline, que me es en extremo difícil sumariar los hechos que en ella acontecen. Creo que es de esos libros que deben leerse con la mente virgen y sin expectativas para poder entenderlos y disfrutarlos. Toda palabra previa se me antoja como fútil. La experiencia narrativa propuesta por Burroughs es tan radical, tan subjetiva y tan pornográfica, que todo intento de “guía de lectura” se me antoja como una puta mierda.

Para concluir, solo recomendar la lectura de este gran, gran libro, pingüe en imágenes y sublimes metáforas (fragmentos de asesinatos cayendo lentos como briznas de ópalo en glicerina), en coros de niños albinos siendo mutilados por mero capricho y en cientos de miles de millones de falo eyaculando al unísono como una más de las tantas polaroids de un Apocalipsis probable:

“El viento sombrío de la muerte ondula sobre la tierra, palpando, husmeando el crimen de la vida separada. Impulsores de la carne congelada de miedo, estremeciéndose bajo una vasta curva de probabilidad.
Bloques de población desaparecen en un juego de damas de genocidio… Puede jugar todo el que quiera…
Los grupos de poder cortan frenéticamente las líneas de conexión…
El Planeta deriva al azar hacia un destino de insecto…
La Termodinámica ha vencido por abandono… los orgones siguen en la línea de salida… Cristo desangrado… El Tiempo se agota…”

La Anarquía Militar Romana

Romani Ite Domum!

Después de la época de los emperadores Antoninos, en la cual el imperio alcanzó su máxima  extensión  y gloria militar, los valores tradicionales que  hacían del  ejercito romano una maquinaria bélica sin  comparación fueron paulatinamente disminuyendo, ocultándose y desvaneciéndose en  el  conjunto de los propios  principios viciados  que había adquirido la ciudadanía romana. El una vez honroso cargo de defender al Imperio,  llegó a  ser para la mayoría de la gente una carga fastidiosa que  fue evadida por muchos mediante pagos que les  libraban de las obligaciones militares. (Uno de estos pagos fue el llamado Aurum Tironicum). Esta indiferencia de la mayor parte de la ciudadanía hacia  la participación en las actividades del ejército, fue factor determinante en la progresiva entrada de los bárbaros y la dependencia que surgió ante ellos en los  alistamientos en los ejércitos de Roma.

“Los gobernantes del Bajo Imperio encontraban, pues, serias dificultades para completar las filas de sus ejércitos. Y dado que ni el alistamiento voluntario ni el carácter hereditario de la milicia podían suministrar suficiente número de hombres, los emperadores romanos debieron buscar buenos soldados allí donde era posible encontrarlos: fuera de sus fronteras. Fue por ello que, desde los días de Constantino I, la presencia de bárbaros germanos en las filas de los ejércitos romanos se hizo cada vez más habitual”.[1]

Sin embargo el factor que caracteriza este periodo, es el manifiesto desorden que presentan las organizaciones medulares del imperio.

Durante este periodo, en el cual las fronteras son amenazadas por todas direcciones, el ejercito se dará cuenta, que la civilización romana depende de él, por lo tanto, ante esta carga, que asume plenamente, pasara por sobre las autoridades que no le convenzan y los llevara a elegir sus propios emperadores.[2] Este hecho desembocara en innumerables guerras civiles, (Por el hecho de que muchas veces las legiones de un sector elegían a un emperador, mientras que simultáneamente en otro lugar se elegía a otro.) que solo contribuirán a debilitar cada vez mas los ejércitos de Roma

Técnicas militares frente a frente

La técnica militar romana  prácticamente no había experimentado renovaciones y las que se habían producido quizás solo significaron un mayor grado de debilidad ante las armas enemigas. El trozo citado a continuación define por un contemporáneo parte de la situación en que se encontraba el accesorio bélico romano:

“Conviene que ahora hablemos de las armas ofensivas y defensivas del soldado, ya que en esto hemos perdido del todo las antiguas costumbres; y, a pesar del ejemplo de la caballería goda, alana y huna, tan adecuadamente protegida con armas defensivas, que debería habernos hecho comprender su utilidad, consta que en cambio dejamos a nuestra infantería descubierta. Desde la fundación  de Roma hasta tiempos del divino Graciano, la infantería siempre había estado defendida con la coraza y el yelmo; pero cuando la negligencia y la pereza hicieron menos frecuentes los ejercicios, estas armas, que nuestros soldados no llevaban más que raras veces, les parecieron muy pesadas. Pidieron pues,  al emperador primero ser descargados de la coraza  y luego de los yelmos.  Habiéndose expuesto así contra los godos, con el pecho y la cabeza descubiertos, fueron a menudo destruidos por la multitud de sus arqueros; sin embargo, ni después de tanta calamidad que alcanzo hasta la ruina de tantas ciudades, ninguno de nuestros generales tuvo el cuidado de devolver a la infantería las corazas y los yelmos”.[3]

Frente  a  las variantes e influencia de las técnicas de los  enemigos, Roma muchas veces se vio disminuida. Caso puntual es el de los ejércitos Sasánidas que basaban su poderío en la caballería, (influenciados directamente por los pueblos de las estepas) la cual se componía principalmente por cuerpos de caballería pesada, en la cual tanto el jinete como el caballo estaban cubiertos de una armadura de escamas de metal (Hierro y bronce alternado) que les cubría casi la totalidad del cuerpo (antesala del caballero medieval). Motivos como este y el creciente desarrollo de una más moderna técnica de  caballería militar por parte de sobre todo los godos hizo que los romanos intentaran hacer equivalente la situación  mediante la creación de unidades de caballería pesadamente defendidas y armadas, que se conocieron con el nombre de catafractarii o catafractas, capaces de hacer frente a las fuerzas montadas de Godos y  de Persas, además del retorno de defensas  a imagen germánica, como fue  la cota de malla[4].

En cuanto al campo de las tácticas de combate y asedio los germanos estuvieron por mucho tiempo por debajo de los romanos, ya que sus burdos métodos en nada se comparaban a la estilizada táctica de las legiones imperiales. Sin embargo, esta falencia en la táctica de los invasores no fue una gran ventaja para los romanos, ya que muchas de las ciudades del imperio simplemente carecían de murallas y otras muchas  que si contaban con ellas, no les daban mantención a los viejisimos y deteriorados muros que las defendían.

Otro punto en contra de los germanos es el delgado número de sus filas, ya que los ejércitos romanos, aunque reducidos, seguían siendo  mucho más gruesos.

Pero a pesar de lo exiguo de sus ejércitos, sus rudimentarias tácticas y casi inexistente logística, no se puede concluir que el triunfo bárbaro es inexplicable. Ya que hay que poner en relieve el contraste en el rendimiento militar y la disposición hacia la guerra que existía entre la sociedad germana de las invasiones y la Roma del llamado bajo Imperio. La primera es una sociedad formada para la guerra, que utiliza sus componentes desde los quince años hasta que las fuerzas comiencen a faltarles, con lo que el número de combatientes es muy alto. El imperio en cambio, no obstante contar con varios millones de habitantes lograba con mucho esfuerzo 500.000 hombres de los cuales muchas veces hasta las tres cuartas partes  eran, de hecho incapaces de hacer la guerra.

La barbarización del ejército

Los problemas del reclutamiento se agudizaron tras el fracaso de la campaña persa del emperador Juliano (362) y, sobre todo, con la tremenda derrota que los romanos sufrieron a manos de los visigodos en Adrianópolis (378). El emperador Teodosio I (sucesor en Oriente de Valente, muerto en Adrianópolis) no encontró otra solución al problema militar que aceptar a los visigodos como foederati (federados) que, a cambio de tierras y subvenciones, prestaban servicio militar bajo el mando de sus propios jefes tribales. De este modo, en el siglo V, los contingentes foederati bárbaros y las unidades auxilia (fundamentalmente formadas por voluntarios germanos) pasaron a constituir el grueso de los ejércitos imperiales.

Por otro lado, fue durante esta centuria cuando comenzaron a cobrar una creciente importancia las escoltas armadas al servicio de los generales y de los grandes terratenientes: los bucellarii. En el siglo VI, su papel será de gran importancia.

Germanos infiltrados en eventos sociales de la época

La consecuencia lógica de la política teodosiana de admitir en el Imperio a grandes masas de foederati germanos fue que el poder real, tanto en Oriente como en Occidente, pasó a manos de ambiciosos generales y jefes tribales bárbaros, como el vándalo Estilicón (359-408), el visigodo Alarico (370-410) o el hérulo Odoacro (434-493), quien durante el  476 decidió no gobernar por más tiempo a través de un emperador títere y obró en consecuencia deponiendo a Rómulo Augústulo[5]. Mientras, en Constantinopla, el alano Aspar instaló en el trono a su subordinado León I (457-474) con la idea de gobernar en la sombra, pero resultó que León tenía sus propias ideas y se valió de una tribu del sur de Asia Menor, los isaurios, para contrarrestar el peso de los germanos en la Corte. Con 300 de ellos formó en el año 468 el cuerpo de los excubitores, al mando de los cuales puso un conde, que pronto se convirtió en uno de los personajes más importantes del Imperio.

Tras la muerte de Teodosio en 395, el mundo romano quedó definitivamente dividido en dos entidades políticas diferenciadas: el Imperio Romano Occidental y el Imperio Romano Oriental. Las invasiones bárbaras y la falta de suficientes recursos económicos y militares propios llevaron al colapso del Imperio Occidental, cuyo último emperador sería discretamente depuesto en 476 por Odoacro, jefe de los foederati hérulos. Por contra, el Imperio Romano de Oriente, disfrutando de una economía más saneada, de una estructura social más equilibrada y de una menor presión bárbara, no sólo sobrevivió sino que pronto se sintió con fuerzas suficientes para lanzarse a la reconquista de las provincias occidentales perdidas. [6]

Por Sergei Nevsky

Publicado Originalmente en boletín “La Almenara de la Frontera”

Existe un botón que apaga la caja.

De nada.

Atte.
Ms. Anne Thropy